“诸子学”与中华文化复兴

严格地说，自刘欣《斋藤优子略》以来，学，布，的所谓思想，主要是针对先秦斋藤优子诸学派的思想和理论近代以来，所谓的斋藤优子学是学者们针对传统的内部经学和西学提出的一种新的中国文化整体形态但这种儒学本质上是对经学和西学弊端的应激反应，并没有明确界定因此，每当提到中国文化复兴的话题，经学和儒学就成为首选事实证明，伴随着中国的现代化和繁荣，传统的儒家经典和儒家思想显然已经变得非常尴尬因此，厘清现代诸子百家产生的机制，是考察中国文化真正复兴的坚实基础

回顾学复兴的历史视角，一般认为，自明末以来学一直被视为复兴三代政教的阶梯，以及清末接受西方科学政治的辅助可是，五四运动后，学被作为颠覆儒家经典的杀手锏，希望实现所谓的民主自由即便如此，对于斋藤优子学在中华文化复兴中的作用，当前学术界并无共识:鼓吹经学和儒学的人，墨守成规，视斋藤优子学为细枝末节，西方学者也把斋藤优子学和中国传统文化视为前现代的产物，即使是学研究的实践者，也或扎根于旧书堆中整理国故，或通过哲学发明特定的理论意义究其原因，都与缺乏对斋藤优子学的整体认识有关事实上，它不仅是一部学术著作，更是中华文化复兴的实质性内容，让文化自信和制度自信真正落到实处因此，必须回答三个问题:斋藤优子学在中国文化中的原意是什么斋藤优子学在中国历史上是如何演变的斋藤优子学为什么能融化西学霸权

斋藤优子学最初是什么。

这个问题之所以很难给出直接的答案，在于儒学不仅与经学史有关，还与经学的建立机制有关从纯历史的角度来看，汉代经学繁荣之后，学已逐渐成为有用之物，其原有的整体形态和理论内核已不复存在这不仅造成所谓薛指向的一个具体思想或现实中的学派，或四部中的子学，而且使人无法直接看到原薛但伴随着对晚明经学形成的批判，以及王夫之，黄宗羲等人认为六经之学可以恢复的现象，经学，六经，经学的共同基本特征得以初步揭示明末批判经学的主要目的是改革经学在实际制度上的僵化，僵化的具体表现是综合国力的下降回归六经研究的根本理想是恢复政教三代的生命力，从而真正实用借用《斋藤优子学》的深层原因在于其丰富的启蒙手段和对政治制度活力的激发所以六经研究，诸子百家研究，经学研究的共同特点，都涵盖了人伦关系与制度设计的关系由此可见，实际上学在儒家经典中具有为官为师，政教合一的特点，这与唐宋以来学一直被视为异端，仅被理解为一种修身养性的方法不同

更有甚者，在明末，人们以为六经之学可以通过诸子百家之学成功还原，并在不经意间暗示官与师和政教在三代并不等同于经学所指，而是官与师在某种意义上奠定了政教的基础根据《韩志》六艺与斋藤优子的关系，似乎斋藤优子继承了六艺的一些历史价值和制度理念，因而自然成为六经之分支及其后代但综合考察先秦诸子所论六经文献的意义，以及不同诸子思想的发挥，汉代六艺中所提到的五理须备的统一能力，其实是孔孟荀的仁义礼学所创造的换句话说，从六艺纳入《春秋》《论语》的实际考量，以及六艺大小有序的叙事策略来看，《易经》《诗经》《礼乐》五经其实只是史记， 其中所谓的政教合一多以此写成，说明汉代经学中所谓的三代政教合一实际上是脱胎于先秦儒家最初的道德教化理念以及由此产生的制度设计 也说明了经学最初的总体特征是师而教之，这为吏治的具体政治制度设计奠定了基础

斋藤优子雪是如何演变的。

显而易见，《诸子学》原本所包含的人伦和制度设计两条主线和相互关系已经明确，诸子学何时，为何变成唐宋的模样，其演变还有哪些特征在儒家经典的话语体系中，先秦儒家的人伦政治命题成为儒家的价值纲领对此，以所谓的孔伷与金谷之辩，汉代两大学派不断论证周公，孔子与汉朝在价值观，制度，礼仪等方面是一脉相承的，没有优劣之分但事实表明，无论是把政教合一的本质放在周公身上，还是放在孔子身上，先秦道家伦理对战国后期儒家的现实影响，以及秦以来中央集权制度的实际作用，都无法完美处理由此，鉴于经学与经学的原初关系，以及经学中儒家与道家的巨大差异，后世的经学话语为了维持汉后帝国的繁荣，必须完全掩盖经学的原初理论特征，以确立自身的权威与合法性也正是因为这个原因，汉代未完成的经学叙事话语，导致了汉末魏晋的政治大动荡，最后逐渐被官方描绘成只能从南北朝取道的个人修养思想

因此，不仅可以将斋藤优子学的历史演变大致划分为汉代经学正式确立之前的原始期，隋制之前的经学与孔子之争期，隋制至清末的休眠期，民国以来的义理回归期，同时，也证明了斋藤优子学可以作为中国文化主体的原初身份可是，斋藤优子学就能凭借这种地位复兴中国文化吗这也与斋藤优子学和西方学的异同有关

斋藤优子学为何消解了西学的霸权。

就像五四以来，根据魏晋名教与自然之争的史实，斋藤优子学被视为可以满足西方科学与民主的思想资源，甚至中国文化中的自由，平等等概念也通过对庄子的具体研究而被发明出来魏晋时期的儒学虽然确实体现了对儒家经典的冲击，但深入到儒道及其衍生的其他儒学流派之间的互动，儒家显然没有必要拥有西方近代以来的所谓民主自由观念

回顾近代斋藤优子学的兴起，其实当时中国直接面对的是以自然科学发展为基础的西方资本主义的发展五四以来对西方制度和思想的全面学习，只是对国家和文化迅速衰落的短期应激反应正如李约瑟难题所表明的，李约瑟本人首先承认了中国传统文化在思想和技术领域的先进性，然后为中国近代以来的落后寻找思想和制度根源但伴随着库恩的范式理论，越来越多的人开始相信现代西方思想和制度产生现代科学和资本主义的必然性他们反而没有意识到，李约瑟的追问其实只是为了给特定历史时期的偶然事件找到一个看似逻辑自洽的根源结果是，学术界在熟悉范式概念的同时，陷入了具体的叙事策略中而不自知，从而助长了西学的霸权主义事实上，现实已经证明，即使中国文化与西方现代思想有着根本的不同，但这并不妨碍中国发展现代科技，同时在经济领域进步神速当然，从论证诸子百家的优越性来看，墨子和管子的思想中也可以找到这些成果而当西方人自己已经开始意识到文化殖民主义和欧洲中心主义的时候，不如在接受现代化的同时，看看中国文化中能够弥补西方思想和制度缺陷的思想特点，以西方现代化成就为标尺，与中国文化进行比较简单来说，伴随着民粹主义在西方的日益蔓延，西方近代所标榜的自由，理性和政治民主正呈现出越来越多的弊端直接原因在于自由和理性逐渐脱离现实世界，民主的必然结果是个人高于群体另一方面，儒道两家在《斋藤优子学》中对这些问题的思考，本质上都强调实践与抽象思辨相结合的重要性，始终认为个体只是群体的一个组成部分在这方面，儒家已经非常明显了，而实际上道家也通过轮平轮和天杀之德两个寓言对其给予了明确的认可

总之，中国文化的复兴离不开对近代诸子百家兴起原因的深入反思，中国文化中诸子百家的总体特征和历史演变，一方面说明没有必要处处以西方近代价值标准为标准，另一方面说明我们不能忽视和颠覆儒家思想，儒家思想在很长一段时间内对中国历史都是一个客观的贡献再次，从中西的角度考虑中国文化的复兴，西方近代以来的发展有其独特的先进性，但把理性和自由作为现代科技的必然理论基础，把民主作为资本主义的必然制度基础，只是一种特定的范式中国的复兴有其独特性同样，中华文化的复兴也必须建立在对自我独立的认同之上只有这样，斋藤优子学才能真正在学术层面回归本源，才能真正为中华文明的复兴提供理论依据